“好意同乘”出事故，职责若何分辩？最高法发布典型案例

好心让一又友搭便车，行驶中发闯祸故致搭乘东谈主受伤，车主是否担责？卓越法定退休年岁的东谈主因交通事故受伤后，是否有权观点抵偿误工费？非天真车一方存在舛误的，天真车一方抵偿职责是否应减弱？

今天，最高手民法院发布5个交通事故职责纠纷典型案例。

1

“好意同乘”情形下天真车驾驶东谈主无专诚或者要紧罪过的，应允洽减弱其抵偿职责

基本案情

顾某驾驶微型粗鄙客车与刘某驾驶的粗鄙二轮摩托车发生谈路交通事故，致刘某偏执搭乘东谈主颜某受伤，两边车辆不同进度损坏。公安交管部门认定，顾某、刘某负事故同等职责，颜某无事故职责。顾某驾驶的微型粗鄙客车在某保障公司投保交强险和买卖三者险，事故发生在保障时间内。颜某诉至法院，苦求刘某、顾某、某保障公司抵偿各项损失蓄意22万余元。

裁判限度

审理法院以为，刘某无偿搭载颜某属于“好意同乘”行为。刘某看成车辆驾驶东谈主，对搭乘东谈主颜某负有安全方面的注真谛真谛务。《中华东谈主民共和国民法典》第一千二百一十七条次第，非营运天真车发生交通事故形成无偿搭乘东谈主损害，属于该天真车一方职责的，应当减弱其抵偿职责，然而天真车使用东谈主有专诚或者要紧罪过的之外。据此，由于并无根据诠释刘某对事故的发糊口在专诚或者要紧罪过，因此应当减弱其抵偿职责。本案中，颜某的损失共计159899元，先由某保障公司在交强险职责名额内抵偿颜某140965元；其余18934元，由某保障公司在买卖三者险保障界限内按照事故职责比例（50%）抵偿9467元；刘某应按照事故职责比例（50%）抵偿9467元，但因其系无偿搭载颜某且无专诚或要紧罪过，应当减弱刘某的抵偿职责。最终判决：裁夺刘某承担其中30%部分的抵偿职责，抵偿颜某5680元。

典型真谛真谛

“好意同乘”，即泛泛生活中的“搭便车”，是指驾驶东谈主出于善意无偿地邀请或允许他东谈主搭乘我方车辆的非营启动为。“好意同乘”看成助东谈主为乐的善意利他行为，对于促进形成攀附友爱社会风俗具有积极真谛真谛，也合适绿色低碳出行口头的条件，还故意于缓解全球交通压力，裁汰出行老本。本案判决照章合理认定“好意同乘”情形下车辆驾驶东谈主的职责，既合理分拨搭乘东谈主损失，也有助于督促驾驶东谈主切实负起职责和安全驾驶车辆。

2

卓越法定退休年岁的被侵权东谈主大要诠释存在因误工导致收入减少的，其误工损失应当赢得抵偿

基本案情

谭某驾驶微型轿车与金某驾驶的电动自行车发生碰撞，形成两车受损、金某受伤的交通事故。公安交管部门认定，谭某负事故一王人职责，金某无职责。谭某驾驶的微型轿车在某保障公司投保了交强险和买卖三者险，事故发生在保障时间内。事故发生时，金某已年满70周岁。金某诉至法院，苦求谭某、某保障公司抵偿包括误工费在内的各项损失蓄意9.4万余元。某保障公司抗辩称，金某已卓越法定退休年岁，无权苦求抵偿误工费。

裁判限度

审理法院以为，侵害他东谈主形成东谈主身损害的，除应当抵偿医疗费、照看费、交通费、养分费、入院伙食接济费等损失外，还应当抵偿因误工减少的收入。本案事故发生时，金某虽已卓越法定退休年岁，但根据其提交的送货单、记账本、企业崇拜东谈主出庭述说等根据，不错阐发金某受伤前不仅具备相应办事能力，且抓续为多家企业提供运货服务，有较为褂讪的收入。故东谈主民法院集合误工时候等事实，认定应当抵偿金某误工费损失4.5万余元。最终判决：某保障公司抵偿金某因交通事故形成的各项损失蓄意约8万元。

典型真谛真谛

现时，卓越法定退休年岁的东谈主不时办事、办事的情形较为常见，其正当权益应当受到法律保护。卓越法定退休年岁的东谈主因交通事故受伤后是否有权苦求抵偿误工费，应根据其是否存在因误工导致收入减少进行判断，而不成浮浅地以法定退休年岁来细则是否相沿误工费。本案中，卓越法定退休年岁但仍依靠本人办事获取收入的被侵权东谈主苦求抵偿误工费损失，东谈主民法院赐与相沿，充分体现了对超龄办事者正当权益的尊重和顾惜，故意于充分阐述老年东谈主作用，鞭策收场老有所为。

3

非天真车一方存在舛误的，应当照章减弱天真车一方抵偿职责

基本案情

王某驾驶电动自行车在天真车谈内逆行，与李某驾驶的天真车发生交通事故，事故形成王某失掉和车辆损坏。公安交管部门认定，王某驾驶电动自行车在天真车谈内逆向行驶，是形成事故的主要原因；李某对路面情况疏于不雅察，是形成此事故的原因之一；王某负事故主要职责，李某负事故次要职责。李某驾驶的天真车在某保障公司投保了交强险和买卖三者险，事故发生在保障时间内。王某嫡支属诉至法院，苦求李某、某保障公司承担失掉抵偿金等损失120万余元。

裁判限度

审理法院以为，根据《中华东谈主民共和国谈路交通安全法》第七十六条次第，天真车与非天真车之间发生交通事故，非天真车莫得舛误的，由天真车一方承担抵偿职责；有根据诠释非天真车驾驶东谈主有舛误的，根据舛误进度允洽减弱天真车一方的抵偿职责。一般而言，由于天真车行驶速率快、危急进度高，天真车一方在谈路通行中应当负有较高注真谛真谛务。本案中，王某驾驶非天真车在天真车谈内逆行，是形成事故的主要原因，其对本人的损害存在较大舛误，应当照章减弱天真车一方的抵偿职责。同期，接头到事发时路况、视线雅致，李某如充分珍摄，一定进度上也大要幸免发生严重事故。李某疏于不雅察，存在舛误。最终判决：李某对超出交强险抵偿部分的损失承担40%的抵偿职责，该部分抵偿职责由某保障公司承担。

典型真谛真谛

非天真车驾驶东谈主看成交通参与东谈主，应当与天真车驾驶东谈主一样征服交通次第。现实生活中，一些非天真车逆行、超速、闯红灯等非法行为给谈路交通安全形成隐患。本案中，在非天真车一方具有较大舛误的情况下，东谈主民法院照章判令减弱天真车一方的抵偿职责，既合理地细则了两边职责，也警示了非天真车驾驶东谈主应当征服交通次第，共同构建安全和谐有序的谈路交通环境。

4

未照章投保交强险的车辆发生交通事故，由投保义务东谈主和侵权东谈主在交强险职责名额内共同承担抵偿职责

基本案情

李某驾驶天真车在公路上掉头时，因疏于不雅察，与周某驾驶的电动自行车发生碰撞，形成周某受伤和车辆损坏。公安交管部门认定，李某承担事故一王人职责，周某无职责。案涉天真车登记车主为张某，事故发生时，车辆未投保交强险。周某受伤入院休养，后被评定为十级伤残。周某诉至法院，苦求驾驶东谈主李某、车观点某抵偿其因交通事故形成的各项损失14万余元。

裁判限度

审理法院以为，根据《最高手民法院对于审理谈路交通事故损害抵偿案件适用法律多少问题的解释》第十六条次第，未照章投保交强险的天真车发生交通事故形成损害，当事东谈主苦求投保义务东谈主在交强险职责名额界限内赐与抵偿的，东谈主民法院应予相沿。本案中，李某驾车发生交通事故导致周某受伤，李某系侵权东谈主，照章粗疏周某的损失承担抵偿职责。张某看成投保义务东谈主未照章投保交强险，导致周某不成在交强险职责名额内得到保障赔付，也痛快担相应职责。因周某的损失未超出交强险职责名额，最终判决：由张某、李某在交强险职责名额内共同抵偿周某损失14万余元。

典型真谛真谛

交强险以维持损害为主邀功能，其先予赔付的轨制想象对交通事故被侵权东谈主实时赢得维持具有要紧真谛真谛。投保交强险是天真车总共东谈主、束缚东谈主的法界说务，天真车总共东谈主、束缚东谈主未执行该义务将导致被侵权东谈主无法赢得交强险赔付进而利益受损，故投保义务东谈主应当承担相应职责。本案中，东谈主民法院判决投保义务东谈主在交强险职责名额内与交通事故侵权东谈主共同承担抵偿职责，体现了法律对投保义务东谈主怠于执行义务的研究评价和对被侵权东谈主权益的顾惜，也警示了投保义务东谈主要照章执行为天真车投保交强险的义务，顾惜好本人与其他谈路交通参与东谈主的正当利益。

5

幸免步伐空转，实时促进被侵权东谈主职权收场

基本案情

王某驾驶天真车超速行驶时与驾驶电动自行车的李某相撞。事故形成李某颅脑毁伤，经执法已然组成一级伤残、王人备照看依赖。公安交管部门认定，王某负事故主要职责。李某将王某及承保王某车辆的某保障公司诉至法院，苦求王某、某保障公司抵偿各项损失共计104.5万元。一审法院根据案涉事故职责分辩及保障情况，判令某保障公司抵偿李某74万余元，由王某抵偿约1000元。一审宣判后，某保障公司拿起上诉。

纠纷化解进程及限度

二审中，东谈主民法院了解到，某保障公司对一审判决限度践诺上并无异议，拿起上诉的原因是为了跨过年底理赔率窥察时点，进而普及畴昔的窥察绩效。为幸免步伐空转，保障被侵权东谈主实时赢得抵偿，东谈主民法院加大调解办事力度，提出该保障公司客不雅濒临事故事实和被侵权东谈主损失，积极依照协议进行理赔；同期，概括关联情况与某保障公司积极交流，促推树耸峙确的功绩导向，合理缔造、圭表优化窥察目的。某保障公司对东谈主民法院的办事暗意招供，实时进行整改，撤退了对该案的上诉，立即向李某足额支付了抵偿款。

典型真谛真谛

交通事故经常形成被侵权东谈主径直财产损失或东谈主身损害。很猛进度上讲，尽快得到损害抵偿，幸免再度增多解纷包袱和老本，是大家的“急难愁盼”。东谈主民法院坚抓践诺解纷理念，刚烈根绝步伐空转，在个案诉讼中“以案见事”，充分顺心到纠纷成诉的中枢原因和践诺意义，因事施策、击中要害。纠纷惩处中，东谈主民法院不拘于“就案办案”，而是全面分析案件情况和关联布景，查摆诉讼要津原因，找准息诉效劳点，加大办事力度，促进了纠纷高质地惩处。